চিত্র: আর্য সমাজ ও ড. আম্বেদকর
সূচিপত্র (Table of Contents)
ভূমিকা: একটি ঐতিহাসিক বিতর্ক
১৯৫৬ সালের ৬ ডিসেম্বর মাননীয় ড. আম্বেদকরের দেহাবসান হয়। তাঁর দেহাবসানের পাঁচ বছর তিন মাস আগে, ১৯৫১ সালের জুলাই-আগস্ট সংখ্যায় কানপুরের বৈদিক গবেষক পণ্ডিত শিবপূজন সিং-এর বিখ্যাত ১৬ পৃষ্ঠার লেখা ‘ভ্রান্তি নিবারণ’ ‘সার্বদেশিক’ মাসিক পত্রিকায় প্রকাশিত হয়। ড. আম্বেদকর এই পত্রিকার সঙ্গে ভালোভাবে পরিচিত ছিলেন এবং এই আলোচিত সংখ্যাটিও তাঁর কাছে পাঠানো হয়েছিল। এই লেখাটি ড. আম্বেদকরের বেদ-সম্পর্কিত চিন্তাধারার সমালোচনার জন্য ৫৪টি প্রামাণিক উদ্ধৃতি সহ রচিত হয়েছিল। এই লেখার একটি প্রতিলিপি বিদর্ভের ওয়াশিম জেলার আর্য সমাজ কারঞ্জার প্রাচীন গ্রন্থাগারে সংরক্ষিত আছে।
আশা ছিল যে, ড. আম্বেদকরের মতো প্রতিভাধর বিদ্বান হয় এই লেখার উত্তর দেবেন, নয়তো উল্লিখিত অকাট্য তথ্যের আলোকে তাঁর বইগুলো সম্পাদনা করবেন। কিন্তু তিনি এর কিছুই করেননি। এর কারণ, তিনি যে জাতিগত ভেদাভেদ ও অপমান বারবার সহ্য করেছেন, তার বেদনা ও বিদ্রোহ তাঁকে এই কাজ করতে বাধা দিয়েছে।
ড. আম্বেদকরের দুটি বই—‘অছূত কৌন অউর কৈসে’ এবং ‘শূদ্রোঁ কি খোজ’—এর উপর এই লেখাটি শঙ্কা-সমাধান শৈলীতে রচিত হয়েছিল। তবে, ড. কুশলদেব শাস্ত্রী এটিকে সুবিধা ও সরলতার জন্য সংলাপ শৈলীতে রূপান্তরিত করেছেন, যা এখানে উপস্থাপিত হচ্ছে। এই লেখাটি স্বামীজির রচিত ‘ঋগ্বেদাদিভাষ্যভূমিকা’র আলোকে পড়ে সত্য-অসত্যের বিচার সানন্দে করা যায়।
প্রথম খণ্ড: ‘অছূত কৌন অউর কৈসে’ বইয়ের পর্যালোচনা
ড. আম্বেদকর:
আর্যরা নিঃসন্দেহে দুটি ভাগে ও দুটি সংস্কৃতিতে বিভক্ত ছিল—একটি ঋগ্বেদীয় আর্য এবং অপরটি যজুর্বেদীয় আর্য, যাদের মধ্যে বড় সাংস্কৃতিক ফারাক ছিল। ঋগ্বেদীয় আর্যরা যজ্ঞে বিশ্বাস করত, আর অথর্ববেদীয়রা জাদু-টোনায়।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
দুই ধরনের আর্যের কল্পনা কেবল আপনার এবং আপনার মতো কিছু মানুষের মনের সৃষ্টি। এটি কেবল কল্পনা বা মনগড়া ধারণা। এর পিছনে কোনো ঐতিহাসিক প্রমাণ নেই। কোনো ঐতিহাসিক বিদ্বানও এটির সমর্থন করেন না। অথর্ববেদে কোনো ধরনের জাদু-টোনা নেই।
ড. আম্বেদকর:
ঋগ্বেদে আর্যদেবতা ইন্দ্রের সঙ্গে তার শত্রু অহি-বৃত্রের (সাপ দেবতা) সংঘর্ষ হয়, যিনি কালক্রমে নাগ দেবতা হিসেবে প্রসিদ্ধ হন।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
বৈদিক ও লৌকিক সংস্কৃতের মধ্যে আকাশ-পাতাল তফাত। এখানে ইন্দ্র বলতে সূর্য এবং বৃত্র বলতে মেঘ বোঝায়। এটি আর্য দেবতা ও নাগ দেবতার সংঘর্ষ নয়, বরং সূর্য ও মেঘের মধ্যে সংঘর্ষ। বৈদিক শব্দের বিষয়ে নিরুক্তের মতই প্রামাণিক। নিরুক্ত প্রক্রিয়া সম্পর্কে অজ্ঞতার কারণেই আপনার এই ভ্রম হয়েছে।
ড. আম্বেদকর:
মহামহোপাধ্যায় ড. কাণে-র মতে, গরুর পবিত্রতার কারণেই বাজসনেয়ী সংহিতায় গোমাংস ভক্ষণের ব্যবস্থা দেওয়া হয়েছে।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
শ্রী কাণে কোনো প্রমাণ বা সূত্র উল্লেখ করেননি, এবং আপনিও যজুর্বেদ পড়ার কষ্ট করেননি। যজুর্বেদ অধ্যয়ন করলে আপনি গোবধ নিষেধের স্পষ্ট প্রমাণ পাবেন। ঋগ্বেদ থেকেই স্পষ্ট যে, তৎকালীন আর্যরা গোবধ করত এবং গোমাংস খেত, আপনার এই দাবিও বৈদিক ও লৌকিক সংস্কৃতের পার্থক্য সম্পর্কে অজ্ঞতার কারণে। যেমন, বেদে ‘উক্ষ’ বলতে বলবর্ধক ঔষধ বোঝায়, যদিও লৌকিক সংস্কৃতে এর অর্থ ‘বলদ’ হতে পারে।
ড. আম্বেদকর:
মাংস ছাড়া মধুপর্ক হয় না। মধুপর্কে মাংস, বিশেষ করে গোমাংস, একটি অপরিহার্য অংশ। অতিথির জন্য গোবধ এতটাই সাধারণ হয়ে গিয়েছিল যে অতিথির নামই হয়ে গিয়েছিল ‘গোঘ্ন’, অর্থাৎ গরু হত্যাকারী।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
আপনার এই বিধান বেদের উপর নয়, গৃহ্যসূত্রের উপর ভিত্তি করে, যা বেদবিরোধী হওয়ায় গ্রহণযোগ্য নয়। মহর্ষি দয়ানন্দ সরস্বতীর মতে, “দইয়ে ঘি বা মধু মেশানোই মধুপর্ক।” আর ‘গোঘ্ন’ বলতে গরু হত্যাকারী বোঝায় না। ‘গো’-এর অর্থ বাণী বা জল এবং ‘হন’-এর অর্থ গতি বা প্রাপ্তি। যিনি মধুর বাণী বা জল দিয়ে অতিথির সৎকার করেন, তিনিই ‘গোঘ্ন’।
ড. আম্বেদকর:
হিন্দু ব্রাহ্মণ হোক বা অব্রাহ্মণ, তারা শুধু মাংসাশীই ছিল না, গোমাংসাশীও ছিল।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
আপনার বক্তব্য ভ্রান্ত। বেদে গোমাংস ভক্ষণ তো দূরের কথা, মাংস ভক্ষণেরও কোনো বিধান নেই। মনুস্মৃতিতে (৫/৫১) অনুসারে, হত্যার অনুমতি দেওয়া, অঙ্গ কাটা, হত্যা করা, ক্রয়-বিক্রয় করা, রান্না করা, পরিবেশন করা এবং খাওয়া—এই সবকিছুই ঘাতক বলে বিবেচিত।
দ্বিতীয় খণ্ড: ‘শূদ্রোঁ কি খোজ’ বইয়ের পর্যালোচনা
ড. আম্বেদকর:
পুরুষ সূক্ত ব্রাহ্মণরা তাদের স্বার্থসিদ্ধির জন্য প্রক্ষিপ্ত করেছে। কোল বুকের মতে, পুরুষ সূক্ত ছন্দ ও শৈলীতে ঋগ্বেদের অন্য অংশ থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
আপনার পুরুষ সূক্ত সম্পর্কে আপত্তি আপনার বেদ সম্পর্কে অজ্ঞতা প্রকাশ করে। আধিভৌতিক দৃষ্টিকোণ থেকে, চার বর্ণের মানুষের সমষ্টি—‘সংগঠিত সমুদায়’—একটি ‘পুরুষ’ রূপ। এই মন্ত্রে বলা হয়েছে, ব্রাহ্মণ মুখ, ক্ষত্রিয় বাহু, বৈশ্য জঙ্ঘা এবং শূদ্র পা। এই অঙ্গগুলোর সুসংগঠিত সমষ্টিই পুরুষ। মহর্ষি দয়ানন্দের মতে, গুণ ও কর্ম অনুসারেই এই বর্ণগুলোর উৎপত্তি। আপনার দাবি যে পুরুষ সূক্ত পরে যোগ করা হয়েছে, তা সম্পূর্ণ ভ্রান্ত। আমি আমার বই “ঋগ্বেদ দশম মণ্ডল পর পাশ্চাত্য বিদ্বানদের কুঠারাঘাত”-এ এর খণ্ডন করেছি।
ড. আম্বেদকর:
শূদ্ররা ক্ষত্রিয়দের বংশধর হওয়ায় ক্ষত্রিয়। ঋগ্বেদে সুদাস, তুরবাশা, তৃপ্সু, ভরত প্রভৃতি শূদ্রদের নাম এসেছে।
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
বেদের সব শব্দ যৌগিক, রূঢ় নয়। আপনি ঋগ্বেদ থেকে যে নামগুলো উল্লেখ করেছেন, সেগুলো ঐতিহাসিক নাম নয়। বেদে ইতিহাস নেই, কারণ বেদ সৃষ্টির শুরুতে প্রদত্ত জ্ঞান।
ড. আম্বেদকর:
ছত্রপতি শিবাজী শূদ্র এবং রাজপুতরা হুনদের সন্তান। (শূদ্রোঁ কি খোজ, দশম অধ্যায়, পৃষ্ঠা ৭৭-৯৬)
পণ্ডিত শিবপূজন সিং:
শিবাজী শূদ্র নন, ক্ষত্রিয় ছিলেন। এর জন্য ইতিহাসে প্রচুর প্রমাণ রয়েছে। রাজস্থানের প্রখ্যাত ঐতিহাসিক মহামহোপাধ্যায় ড. গৌরীশঙ্কর হীরাচাঁদ ওঝা, কবিরাজ শ্যামল দাস এবং ড. বালকৃষ্ণ-এরও একই মত ছিল। একইভাবে, রাজপুতরা হুনদের সন্তান নন, বরং খাঁটি ক্ষত্রিয়। প্রিভি কাউন্সিলও সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে, ভারতে বসবাসকারী ক্ষত্রিয় এবং রাজপুত একই শ্রেণির।
প্রস্তুতি: ড. কুশলদেব শাস্ত্রী, অরুণ লবানিয়া
Related Posts